DNS 스푸핑과 IP 주소 체계

지문은 DNS 스푸핑이 도메인 네임을 IP 주소로 변환하는 과정에서 이루어진다는 발생 지점을 밝힐 뿐 그 등장 배경을 서술하지 않는다. 또한 시기별로 무엇이 어떻게 달라졌는지를 나누어 서술한 부분도 없다. 앞으로의 전망을 예측하는 대목도 나타나지 않으므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 개별 사례들을 여러 개 열거하는 방식이 아니라 개념과 규약을 먼저 제시하고 그것으로 과정을 설명하는 방식을 취한다. 클라이언트나 공격자 같은 용어도 사례가 아니라 정의된 개념으로 도입된다. 원리를 귀납적으로 이끌어 내거나 그 예외를 검토하는 대목도 없으므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 공격자가 보낸 응답 패킷이 먼저 도착해 위조 사이트로 연결되는 과정을 서술하는 데서 끝난다. 스푸핑을 막기 위한 방안을 단계별로 마련해 제시한 부분은 지문 어디에도 없다. 따라서 해결 방안 제시를 전개 방식으로 든 이 선지는 적절하지 않다.

지문에 등장하는 IP, DHCP, UDP는 서로 대립하는 이론이 아니라 각각 다른 기능을 맡는 통신 규약으로 소개된다. 이들의 한계를 지적하고 우열을 가리는 서술도 나타나지 않는다. 두 이론을 절충한 새로운 견해를 도출하는 부분 또한 없으므로 이 선지는 적절하지 않다.

첫 문단은 DNS 스푸핑을 사용자를 위조 사이트로 접속시키는 행위로 정의하고 있다. 이어지는 문단들은 IP 주소를 공인과 사설로, 공인을 다시 고정과 유동으로 나누어 관련 개념을 설명하고 있다. 그 뒤 정상적으로 접속하는 과정을 서술한 다음 그 과정의 허점을 악용한 스푸핑 과정을 이어서 제시하므로 이 선지는 적절하다.

지문은 공인 IP 주소를 동일한 번호를 지속적으로 사용하는 것과 번호가 변경되기도 하는 것으로 나누어 설명한다. 앞의 것이 고정 IP 주소이고 뒤의 것이 유동 IP 주소이다. 따라서 번호를 지속적으로 사용하는 쪽이 고정 IP 주소라는 이 선지는 적절하다.

지문은 유동 IP 주소가 DHCP라는 프로토콜에 의해 부여된다고 명시한다. 고정 IP 주소에 대해서는 DHCP가 부여한다는 진술이 나타나지 않는다. 따라서 DHCP에 의한 부여를 유동 IP 주소만의 특징으로 본 이 선지는 적절하다.

지문은 IP 주소를 중복 지정하거나 임의로 지정해서는 안 되고 공인 IP 주소를 부여받아야 한다고 규정한다. 고정 IP 주소와 유동 IP 주소는 모두 공인 IP 주소에 속하는 갈래이다. 따라서 이 규정은 두 주소에 모두 적용되므로 이 선지는 적절하다.

지문에서 주소를 반환받아 다른 컴퓨터가 사용할 수 있게 해 주는 것은 DHCP의 기능이다. DHCP가 부여하는 것은 유동 IP 주소이므로 반환과 재사용은 유동 IP 주소에 관한 설명이다. 이를 고정 IP 주소만의 특징으로 뒤바꾼 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 유동 IP 주소를 할당받는 컴퓨터에는 IP 주소를 받을 때 네임서버의 IP 주소가 자동으로 기록된다고 밝힌다. 반면 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 직접 기록해 놓아야 한다. 따라서 자동 기록을 유동 IP 주소 쪽의 특징으로 본 이 선지는 적절하다.

지문은 도메인 네임을 IP 주소로 변환해 주는 것이 DNS이고 그 DNS를 운영하는 장치가 네임서버라고 밝힌다. 그러므로 네임서버가 하는 일은 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 알려 주는 변환 작업이다. 이 반응은 지문의 진술에서 곧바로 도출되므로 적절하다.

지문에서 공격자는 악성 코드에 감염되어 스푸핑을 행하는 컴퓨터로, 네임서버와는 별개의 존재이다. 스푸핑이 이루어지는 장면에서도 공격자가 보낸 응답 패킷이 네임서버가 보낸 응답 패킷보다 먼저 도착한다고 서술되어 있다. 이는 네임서버도 응답 패킷을 보냈음을 전제하므로 이 반응은 적절하다.

지문은 클라이언트가 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰한다고 서술할 뿐 그 패킷을 보낸 쪽이 어디인지를 가린다고 하지 않는다. 스푸핑이 이루어지는 장면에서도 클라이언트는 공격자가 보낸 응답 패킷을 옳은 패킷으로 인식하여 위조 사이트로 연결된다. 응답 패킷을 보낸 컴퓨터가 네임서버인지 확인했다면 공격자의 패킷이 옳은 패킷으로 인식될 수 없으므로 이 반응은 적절하지 않다.

지문은 사설 IP 주소가 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있다고 진술한다. 식별 가능 범위가 내부 네트워크로 한정된다는 것은 그 밖에서는 식별 기능을 하지 못한다는 뜻이다. 따라서 이 반응은 지문의 한정 진술과 일치하므로 적절하다.

지문은 인터넷 통신사가 가입자들이 공동으로 사용할 수 있는 네임서버를 운영한다고 밝힌다. 또한 컴퓨터에는 네임서버의 IP 주소가 기록되어 있어야 한다고 하였다. 하나의 네임서버를 여러 가입자가 함께 쓴다면 그 컴퓨터들에 같은 네임서버의 IP 주소가 기록될 수 있으므로 이 반응은 적절하다.

지문에서 위조 사이트로 연결되는 것은 공격자가 보낸 응답 패킷이 네임서버의 응답 패킷보다 먼저 도착했을 때이다. 상황 2에서는 N의 응답 패킷이 먼저 도착했으므로 갑이 옳은 패킷으로 인식한 것은 N의 응답 패킷이다. 클라이언트는 이렇게 알아낸 IP 주소로 사이트를 찾아가므로 갑이 찾아가는 곳은 정상 사이트이고 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 네임서버의 IP 주소를 직접 기록해 놓아야 한다고 밝힌다. 네임서버의 IP 주소가 자동으로 기록되는 쪽은 DHCP가 부여하는 유동 IP 주소를 할당받는 컴퓨터이다. 갑은 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터이므로 N의 IP 주소는 사용자가 직접 기록한 것이어서 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 클라이언트가 네임서버에 질의 패킷을 보낼 때 공격자에도 그 패킷이 전달되고 공격자가 응답 패킷을 보내는 것이 스푸핑의 전제이다. 보기의 상황 2에서도 갑이 기록된 네임서버 N에 보낸 질의 패킷 Q가 N과 X에 모두 전달되었고 X는 응답 패킷을 보냈다. 두 상황을 가른 것은 전달 여부가 아니라 응답 패킷의 도착 순서이므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 응답 패킷에 어느 질의 패킷에 대한 응답인지가 적혀 있다고 하였고, 보기에서도 X는 자신이 보낸 응답 패킷에 각각 P와 Q에 대한 응답임을 적어 두었다. 따라서 상황 2에서 X의 패킷이 표시를 갖추지 못했다는 진술은 보기의 설정과 어긋난다. 클라이언트는 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰하므로 X의 패킷이 버려진 까닭은 표시의 부재가 아니라 늦게 도착한 데 있어 이 선지는 적절하지 않다.

지문에 따르면 네임서버는 해당 IP 주소가 자신의 목록에 있으면 그 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보내므로, 정상 사이트의 IP 주소가 목록에 들어 있는 N의 응답 패킷에는 그 주소가 적혀 있다. 상황 1에서는 X의 응답 패킷이 먼저 도착했으므로 뒤에 도착한 것은 N의 응답 패킷이다. 클라이언트는 다음에 도착한 패킷을 확인하지 않고 버리므로, 갑이 버린 패킷은 N이 목록에서 찾은 IP 주소가 적힌 패킷이어서 이 선지는 적절하다.

지문은 현재 주로 사용하는 IP 주소가 점으로 구분된 4개의 필드에 숫자를 사용하여 나타내는 것이라고 서술한다. 이는 주소의 표기 형태를 직접 알려 주는 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 사설 IP 주소가 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소라고 밝힌다. 이는 식별이 가능한 범위를 내부 네트워크로 한정해 알려 준 것이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 컴퓨터가 IP 주소를 사용하지 않으면 DHCP가 그 주소를 반환받는다고 진술한다. 이는 반환이 이루어지는 조건을 명시한 것이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 클라이언트가 질의 패킷을 보낼 때 공격자에도 패킷이 전달된다는 사실만 진술한다. 공격자가 악성 코드에 감염된 컴퓨터라는 정의는 제시되지만 그 패킷이 어떤 경로나 방법으로 공격자에게 전달되는지는 서술되지 않는다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 없다.

지문은 UDP가 패킷의 빠른 전송 속도를 확보하기 위해 상대에게 패킷을 보내기만 할 뿐 도착 여부는 확인하지 않는다고 서술한다. 이는 도착 여부를 확인하지 않는 목적을 명시한 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 네임서버가 해당 IP 주소를 자신의 목록에 가지고 있는 경우 클라이언트에 그 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보낸다고 서술한다. 이는 목록에 들어 있는 주소가 응답 패킷의 내용이 된다는 뜻이다. 따라서 이 선지는 지문의 진술과 일치하므로 적절하다.

지문은 네임서버와 클라이언트가 UDP라는 프로토콜에 맞추어 패킷을 주고받는다고 명시한다. 이는 질의 패킷과 응답 패킷의 송수신이 UDP라는 규약을 따른다는 의미이다. 따라서 이 선지는 지문의 진술을 그대로 반영한 것이어서 적절하다.

지문은 인터넷 통신사가 가입자들이 공동으로 사용할 수 있는 네임서버를 운영하고 있다고 밝힌다. 이는 네임서버가 특정한 한 사용자만을 위한 장치가 아니라 여러 가입자가 함께 쓸 수 있는 장치로도 운영됨을 뜻한다. 따라서 이 선지는 적절하다.

지문은 응답 패킷에 어느 질의 패킷에 대한 응답인지가 적혀 있다고 진술한다. 네임서버는 클라이언트의 질의 패킷을 받아 응답 패킷을 보내는 주체이므로 이 진술은 네임서버가 보내는 응답 패킷에도 적용된다. 따라서 이 선지는 적절하다.

지문에 따르면 해당 IP 주소가 목록에 없을 때 네임서버가 보내는 것은 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷이다. 그 뒤에 이어지는 일은 클라이언트가 다시 질의 패킷을 보내는 단계로 돌아가 같은 과정을 반복하는 것이다. 즉 네임서버가 다른 네임서버에서 주소를 받아 와 대신 알려 주는 절차는 지문에 나타나지 않으므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 질의 패킷은 클라이언트가 기록되어 있는 네임서버에 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 물어보기 위해 보내는 패킷이다. 즉 그 IP 주소는 클라이언트가 아직 모르는 것이어서 물음의 대상이 되며, 지문도 클라이언트가 이렇게 알아낸 IP 주소로 사이트를 찾아간다고 서술한다. 접속하려는 사이트의 IP 주소는 응답 패킷을 통해 비로소 알게 되는 정보이므로 그것이 질의 패킷에 적혀 있다고 본 이 추론은 적절하지 않다.

지문은 인터넷에 연결된 컴퓨터들이 서로를 식별하고 통신하기 위해 고유 IP 주소를 가져야 한다고 진술한다. 또한 그 주소는 임의로 지정할 수 없고 공인 IP 주소를 부여받아야 한다고 규정한다. 두 진술을 결합하면 공인 IP 주소를 부여받는 일이 인터넷에서의 상호 식별을 위한 전제가 되므로 이 추론은 적절하다.

지문은 유동 IP 주소가 DHCP에 의해 부여된다고 밝히고, DHCP는 IP 주소가 필요한 컴퓨터의 요청을 받아 주소를 할당해 준다고 설명한다. 할당의 출발점이 컴퓨터의 요청이라는 점에서 요청이 없는 컴퓨터에는 할당이 이루어지지 않는다. 따라서 이 추론은 적절하다.

지문은 도메인 네임을 주소창에 입력하는 경우와 포털 사이트에서 검색해 클릭하는 경우를 같은 절차로 묶어 서술한다. 두 경우 모두 클라이언트는 네임서버에 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 물어보는 질의 패킷을 보낸다. 즉 어느 쪽이든 도메인 네임을 IP 주소로 바꾸는 과정을 거쳐야 하므로 이 추론은 적절하다.

지문에 따르면 해당 IP 주소가 목록에 없는 네임서버는 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보낸다. 그러면 클라이언트는 질의 패킷을 보내는 단계로 돌아가 같은 과정을 반복하게 된다. 이 반복은 새로 알게 된 네임서버를 상대로 이루어지므로 한 번의 접속 시도에서 둘 이상의 네임서버에 질의 패킷이 가는 일이 생길 수 있어 이 추론은 적절하다.

지문에서 스푸핑은 도메인 네임을 IP 주소로 변환해 주는 과정에서 이루어지며, 그 출발점은 클라이언트의 질의 패킷이 공격자에게도 전달되는 것이다. 보기의 방식 A는 응답 패킷을 받은 뒤 그 송신 주체를 대조하는 절차일 뿐이고, 을은 여전히 X가 질의 패킷을 함께 전달받는 위치에 놓여 있다. 따라서 방식 A가 질의 패킷의 전달 자체를 막는다는 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 네임서버는 해당 IP 주소가 자신의 목록에 있으면 그 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보내고, 위조 사이트의 IP 주소가 적힌 응답 패킷을 보내는 것은 공격자이다. 보기에서 세 네임서버의 목록에는 모두 정상 사이트의 IP 주소가 들어 있으므로 그 주소를 알려 준 세 개의 패킷은 목록에서 찾은 주소를 담고 있다. 병은 모아 둔 응답 패킷 가운데 가장 많은 수가 알려 준 그 주소로 접속하므로 접속 주소가 목록에 없다는 이 선지는 적절하지 않다.

지문의 클라이언트는 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰하고 그 주소로 사이트를 찾아가지만, 방식 B의 병은 일정 시간 동안 모아 둔 패킷 가운데 가장 많은 수가 알려 준 주소로 접속한다. 보기의 집계에서 정상 사이트의 IP 주소를 알려 준 응답 패킷은 세 개이고 위조 사이트의 IP 주소를 알려 준 응답 패킷은 한 개이다. 그러므로 X의 패킷이 가장 먼저 도착했더라도 병이 접속하는 주소는 위조 사이트의 IP 주소가 아니어서 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 UDP는 상대에게 패킷을 보내기만 할 뿐 도착 여부는 확인하지 않으며, 네임서버와 클라이언트는 이 UDP에 맞추어 패킷을 주고받는다. 보기에서도 두 방식은 모두 UDP에 맞추어 패킷을 주고받는다고 하였으므로 을이 보낸 질의 패킷의 도착 여부는 확인되지 않는다. 방식 A에서 을이 새로 하는 일은 응답 패킷을 보낸 주체가 기록되어 있는 네임서버인지를 대조하는 것뿐이므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 공격자는 악성 코드에 감염되어 스푸핑을 행하는 컴퓨터이고, 클라이언트가 질의 패킷을 보내는 상대는 자신에게 기록되어 있는 네임서버이다. 따라서 악성 코드에 감염된 컴퓨터 X는 을에게 기록되어 있는 네임서버가 아니므로 방식 A의 대조에서 맞지 않는 것으로 판정된다. 보기의 방식 A는 대조에 실패한 패킷을 먼저 도착한 것이라도 버리므로, X의 패킷에 적힌 IP 주소는 받아들여지지 않아 이 선지는 적절하다.

지문은 프로토콜을 컴퓨터들이 데이터를 주고받기 위해 사용하는 통신 규약이라고 정의한다. 그리고 그것이 소프트웨어나 하드웨어로 구현된다고 덧붙인다. 하드웨어로 구현되는 경우도 포함되므로 이 선지는 지문을 통해 알 수 있는 내용이다.

지문은 클라이언트가 네임서버에 질의 패킷을 보낼 때 공격자에도 그 패킷이 전달된다고 서술한다. 이는 공격자가 클라이언트의 질의 패킷을 함께 받는다는 뜻이다. 따라서 이 선지는 지문을 통해 알 수 있는 내용이다.

지문은 인터넷이 공인 IP 주소를 기반으로 동작한다고 명시하며, 도메인 네임은 사용자가 편하게 쓰기 위한 표기로 제시된다. 바로 그 차이 때문에 도메인 네임을 IP 주소로 변환해 주는 DNS가 필요하다고 서술된다. 그러므로 인터넷이 도메인 네임을 기반으로 동작한다는 이 선지는 지문과 어긋난다.

지문은 웹 사이트에 접속하려고 하는 컴퓨터를 클라이언트라 한다고 정의한다. 이는 클라이언트라는 용어가 접속을 시도하는 컴퓨터를 가리킴을 뜻한다. 따라서 이 선지는 지문을 통해 알 수 있는 내용이다.

지문은 사설 IP 주소를 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소로 소개한다. 이는 그 주소가 내부 네트워크 안에서 컴퓨터들을 식별하는 기능을 한다는 뜻이다. 따라서 이 선지는 지문을 통해 알 수 있는 내용이다.

지문에서 인터넷 통신사는 가입자들이 공동으로 사용할 수 있는 네임서버를 운영하는 주체로 서술된다. 네임서버의 목록은 질의된 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 알려 주기 위한 것이며 주소를 다른 컴퓨터에 넘겨주는 절차와 무관하다. 따라서 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 IP 주소를 중복 지정하거나 임의로 지정해서는 안 된다고 규정하고 있다. 같은 번호의 주소를 두 컴퓨터에 각각 지정하는 것은 곧 중복 지정에 해당한다. 따라서 이 선지는 지문의 규정과 어긋나므로 적절하지 않다.

지문에서 고정 IP 주소는 동일한 번호를 지속적으로 사용하는 주소이다. 한 컴퓨터가 같은 번호를 계속 쓰게 하는 것은 그 주소를 다른 컴퓨터가 사용하도록 만드는 방법이 될 수 없다. 따라서 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 DHCP가 IP 주소가 필요한 컴퓨터의 요청을 받아 주소를 할당해 준다고 밝힌다. 또한 컴퓨터가 IP 주소를 사용하지 않으면 그 주소를 반환받아 다른 컴퓨터가 사용할 수 있도록 해 준다고 서술한다. 이 선지는 반환과 재할당이라는 지문의 작동 방식을 그대로 따르고 있으므로 적절하다.

지문에서 사설 IP 주소는 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소이다. DHCP가 부여하는 것은 공인 IP 주소의 한 갈래인 유동 IP 주소이므로 이를 사설 IP 주소로 바꾸는 절차는 지문에 나타나지 않는다. 따라서 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 클라이언트는 먼저 도착한 응답 패킷을 옳은 패킷으로 인식할 뿐 그 패킷을 보낸 주체를 가려내지 않는다. 공격자의 응답 패킷이 먼저 도착하면 오히려 그 주소가 수용되어 위조 사이트로 연결된다. 그러므로 공격자의 패킷을 걸러 내기 위해 네임서버의 IP 주소를 기록한다는 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 사설 IP 주소가 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소라고 진술한다. 사설 IP 주소를 가진 컴퓨터가 인터넷에 직접 접속해야 한다는 전제 자체가 지문과 어긋난다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 인터넷 통신사에 관해 서술된 것은 가입자들이 공동으로 사용할 수 있는 네임서버를 운영한다는 사실뿐이다. 통신사가 공인 IP 주소를 부여한다는 진술은 지문에 없으며, 이는 네임서버의 IP 주소를 기록해 두어야 하는 까닭과도 연결되지 않는다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문은 도메인 네임을 IP 주소로 변환해 주는 DNS가 필요하며 그 DNS를 운영하는 장치가 네임서버라고 밝힌다. 그리고 접속 과정에서 클라이언트는 기록되어 있는 네임서버에 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 물어보는 질의 패킷을 보낸다. 즉 물어볼 상대의 IP 주소가 기록되어 있어야 질의 패킷을 보낼 수 있으므로 이 선지는 이유로 적절하다.

지문에서 네임서버의 목록은 질의된 도메인 네임에 해당하는 IP 주소가 들어 있는지를 판단하는 자료로 서술된다. 클라이언트 자신의 IP 주소를 네임서버가 목록에 등록해 둔다는 진술은 지문에 나타나지 않는다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 클라이언트가 보내는 질의 패킷은 자신이 접속하려는 도메인 네임에 해당하는 IP 주소를 물어보는 것이며, 목록에 없다는 응답을 받으면 같은 과정을 반복한다. 보기에서 C는 한 차례의 접속 시도 동안 ‘www.xyz.com’이라는 같은 도메인 네임을 두고 N1, N2, N3에 차례로 질의 패킷을 보냈다. 따라서 질의 내용은 동일하고 수신 측만 달라지므로 내용까지 다르다고 본 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 공격자는 악성 코드에 감염된 컴퓨터로, 클라이언트가 보내는 질의 패킷을 함께 전달받을 때 스푸핑을 시도할 수 있다. 그러나 보기는 X가 ②단계의 질의 패킷 P2만 함께 전달받는 위치에 있었다고 한정하고 있다. 따라서 ③단계의 질의 패킷까지 전달받았다고 본 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 도착 순서가 문제가 되는 것은 공격자와 네임서버가 모두 응답 패킷을 보냈을 때이며, 클라이언트는 그렇게 알아낸 IP 주소로 사이트를 찾아간다. 그러나 보기에서 X는 이번 시도에서 응답 패킷을 보내지 않았으므로 비교할 X의 응답 패킷 자체가 존재하지 않는다. C가 40.4.4.4로 접속한 것은 N3이 목록에서 찾아 알려 준 주소를 받았기 때문이므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문에 따르면 네임서버가 질의된 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보내는 것은 그 주소가 자신의 목록에 있을 때이고, 목록에 없으면 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보낸다. 보기에서 N1은 그 도메인 네임에 해당하는 IP 주소가 자신의 목록에 없었으므로 N1이 보낸 것은 다른 네임서버 N2의 주소가 적힌 응답 패킷이다. 40.4.4.4는 목록에서 그 주소를 찾은 N3이 알려 준 것이므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 클라이언트는 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰하며, 그 패킷이 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 것이면 질의 패킷을 보내는 단계로 돌아가 같은 과정을 반복한다. 보기에서 X는 ②단계의 질의 패킷 P2를 함께 전달받는 위치에 있으므로 P2에 대한 X의 응답 패킷이 N2의 것보다 먼저 도착하는 상황을 상정할 수 있다. 그 경우 C는 처음 도착한 그 패킷을 신뢰하여 X가 알려 준 주소로 질의 패킷을 보내게 되므로 이 선지는 적절하다.

지문에서 네임서버의 목록은 질의된 도메인 네임에 해당하는 IP 주소가 들어 있는지를 판단하는 자료로 서술된다. 공격자는 악성 코드에 감염되어 스푸핑을 행하는 별개의 컴퓨터일 뿐 네임서버의 목록을 고쳐 놓는 주체로 제시되지 않는다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 악성 코드에 감염된 컴퓨터는 스푸핑을 행하는 공격자이고, 클라이언트는 웹 사이트에 접속하려고 하는 컴퓨터로 구별되어 정의된다. 도메인 네임을 주소창에 입력하는 일이 클라이언트를 감염시킨다는 서술은 지문에 나타나지 않는다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 DHCP는 IP 주소가 필요한 컴퓨터의 요청을 받아 유동 IP 주소를 할당하고 사용하지 않는 주소를 반환받는 프로토콜로 설명된다. DHCP가 도메인 네임을 바꾼다는 진술은 지문에 없으며 이는 스푸핑이 변환 과정에서 이루어지는 까닭과도 연결되지 않는다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 인터넷은 공인 IP 주소를 기반으로 동작하며 사설 IP 주소는 인터넷에 직접 접속이 되지 않는 주소이다. 네임서버가 알려 주는 것은 접속하려는 사이트의 IP 주소이므로 사설 IP 주소로 변환해 준다는 전제 자체가 지문과 어긋난다. 따라서 이 선지는 이유로 적절하지 않다.

지문에서 도메인 네임을 IP 주소로 바꾸는 일은 클라이언트가 기록되어 있는 네임서버에 그 IP 주소를 물어보는 질의 패킷을 보내면서 이루어진다. 그 질의 패킷은 공격자에게도 전달되고 공격자는 위조 사이트의 IP 주소가 적힌 응답 패킷을 클라이언트에 보낸다. 즉 묻고 답하는 이 구간에서 공격자가 먼저 답을 알려 줄 수 있기 때문에 스푸핑이 변환 과정에서 이루어지므로 이 선지는 이유로 적절하다.

지문은 인터넷에 연결된 컴퓨터의 주소를 중복 지정하거나 임의로 지정해서는 안 되고 공인 IP 주소를 부여받아야 한다고 규정한다. 이는 공인 IP 주소가 지켜야 할 조건을 밝힌 진술이다. 따라서 이 선지는 지문의 규정과 일치하므로 적절하다.

지문은 사설 IP 주소를 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소로 소개한다. 반면 공인 IP 주소에는 이러한 범위 한정이 붙어 있지 않다. 따라서 식별 범위가 내부 네트워크로 한정되는 것을 사설 IP 주소의 특징으로 본 이 선지는 적절하다.

지문은 인터넷이 공인 IP 주소를 기반으로 동작한다고 명시한다. 이는 인터넷의 동작이 공인 IP 주소 위에서 이루어짐을 뜻하는 진술이다. 따라서 이 선지는 지문의 진술을 그대로 반영한 것이어서 적절하다.

지문은 인터넷에 연결된 컴퓨터들이 서로를 식별하고 통신하기 위해 고유 IP 주소를 가져야 하며 그 주소로 공인 IP 주소를 부여받아야 한다고 서술한다. 또한 사설 IP 주소는 내부 네트워크에서 서로를 식별할 수 있게 해 주는 주소로 제시된다. 두 주소 모두 컴퓨터를 식별하는 기능을 맡고 있으므로 이 선지는 적절하다.

지문에서 DHCP가 부여하는 것은 유동 IP 주소이며 유동 IP 주소는 공인 IP 주소의 한 갈래로 제시된다. 사설 IP 주소가 DHCP에 의해 부여된다는 진술은 지문에 나타나지 않는다. 그러므로 DHCP에 의한 부여를 사설 IP 주소만의 특징으로 뒤바꾼 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 프로토콜이 통신 규약으로서 소프트웨어나 하드웨어로 구현된다고 서술한다. 그리고 네임서버와 클라이언트가 맞추어 패킷을 주고받는 UDP를 프로토콜이라고 밝힌다. UDP가 프로토콜에 속하는 이상 그 구현 형태에 관한 진술이 그대로 적용되므로 이 반응은 적절하다.

지문은 네임서버와 클라이언트가 UDP라는 프로토콜에 맞추어 패킷을 주고받는다고 밝힌다. 그리고 UDP는 패킷의 빠른 전송 속도를 확보하기 위해 상대에게 패킷을 보내기만 할 뿐 도착 여부는 확인하지 않는다고 서술한다. 네임서버가 보내는 응답 패킷도 이 규약을 따르므로 그 도착 여부를 확인한다는 이 반응은 적절하지 않다.

지문은 클라이언트가 자신에게 기록되어 있는 네임서버에 질의 패킷을 보낸다고 서술한다. 또한 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 네임서버의 IP 주소를 직접 기록해 놓는다고 밝힌다. 기록된 대상이 달라지면 질의 패킷이 향하는 상대도 달라지므로 이 반응은 적절하다.

지문은 사설 IP 주소가 인터넷에 직접 접속은 안 되는 주소라고 서술한다. 한편 클라이언트는 네임서버에서 알아낸 IP 주소로 인터넷상의 사이트를 찾아간다. 인터넷에 직접 접속할 수 없는 컴퓨터는 그 주소로 사이트를 찾아가는 일을 할 수 없으므로 이 반응은 적절하다.

지문은 응답 패킷에 어느 질의 패킷에 대한 응답인지가 적혀 있다고 밝힌다. 그리고 클라이언트는 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰한다고 서술한다. 어느 질의에 대한 응답인지가 표시되어 있어야 특정 질의를 기준으로 처음 도착한 응답을 가려낼 수 있으므로 이 반응은 적절하다.

지문은 인터넷 통신사가 가입자들이 공동으로 사용할 수 있는 네임서버를 운영하고 있다고 밝힌다. 보기에서도 갑과 을은 IP 주소가 서로 다름에도 같은 네임서버 S를 함께 이용하고 있다. 따라서 IP 주소가 다르면 네임서버도 달라야 한다는 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 사설 IP 주소가 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소라고 한정한다. 보기의 병이 사용하는 192.168.0.7도 이 회사의 내부 네트워크에서만 쓰이는 사설 IP 주소이다. 식별 기능이 내부 네트워크로 한정되므로 그 밖에서도 병을 식별한다는 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 IP 주소를 중복 지정하거나 임의로 지정해서는 안 되고 공인 IP 주소를 부여받아야 한다고 규정한다. 보기에서도 갑은 61.1.1.1을 인터넷 통신사로부터 부여받아 사용한다고 제시되어 있다. 그러므로 그 주소를 사용자가 임의로 지정한 것으로 본 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 DHCP는 컴퓨터가 IP 주소를 사용하지 않으면 그 주소를 반환받아 다른 컴퓨터가 사용할 수 있도록 해 준다고 서술된다. 보기의 정은 을이 사용하지 않게 된 61.1.1.5를 오늘 할당받아 쓰고 있으므로 이는 시간적으로 앞뒤가 갈리는 순차적인 재사용이다. 두 컴퓨터가 같은 주소를 함께 쓰는 일은 지문의 재사용 방식과 어긋나므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 유동 IP 주소를 할당받는 컴퓨터에는 IP 주소를 받을 때 네임서버의 IP 주소가 자동으로 기록되지만 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 네임서버의 IP 주소를 직접 기록해 놓아야 한다고 서술한다. 보기에서 갑은 고정 공인 IP 주소를 부여받아 사용하는 컴퓨터이고 을은 DHCP로부터 유동 공인 IP 주소를 할당받는 컴퓨터이다. 두 컴퓨터가 모두 네임서버 S를 이용하므로 갑에는 사용자가 S의 IP 주소를 직접 기록해야 하고 을에는 그 주소가 자동으로 기록되어 이 선지는 적절하다.

지문은 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰한다고 서술한다. 이는 클라이언트가 신뢰하는 응답 패킷이 무엇인지를 밝힌 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 프로토콜이 컴퓨터들이 데이터를 주고받기 위해 사용하는 통신 규약으로 소프트웨어나 하드웨어로 구현된다고 서술한다. 이는 프로토콜이 갖추는 구현 형태를 직접 밝힌 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 네임서버가 DNS를 운영하는 장치이며 해당 IP 주소가 자신의 목록에 있는지에 따라 응답 패킷의 내용이 갈린다고 서술한다. 즉 목록이 있다는 사실과 그 목록이 쓰이는 방식만 제시될 뿐이다. 네임서버가 그 목록에 IP 주소를 갖추게 되는 경위는 서술되지 않으므로 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 없다.

지문은 해당 IP 주소가 목록에 없으면 네임서버가 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보낸다고 서술한다. 이는 목록에 없을 때 알려 주는 내용을 밝힌 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 네임서버의 IP 주소를 직접 기록해 놓아야 한다고 밝힌다. 이는 그 기록이 이루어지는 방식을 명시한 진술이다. 따라서 이 질문은 윗글을 통해 답을 찾을 수 있다.

지문은 우리가 인터넷을 사용할 때 IP 주소 대신 사용하기 쉽게 문자로 이루어진 도메인 네임을 이용한다고 서술한다. 이는 도메인 네임이 문자로 되어 있어 사용자가 쓰기 편하다는 뜻이다. 따라서 이 선지는 지문의 진술과 일치하므로 적절하다.

지문은 사용자가 방문하고자 하는 사이트의 도메인 네임을 주소창에 직접 입력하는 경우를 접속 절차의 출발점으로 제시한다. 이는 도메인 네임이 주소창 입력이라는 방식으로 이용됨을 보여 준다. 따라서 이 선지는 적절하다.

지문은 도메인 네임을 IP 주소로 변환해 주는 것이 DNS이고 그 DNS를 운영하는 장치가 네임서버라고 밝힌다. 따라서 도메인 네임의 변환은 네임서버가 운영하는 DNS를 통해 이루어진다. 이 선지는 지문의 진술을 그대로 반영한 것이어서 적절하다.

지문에서 클라이언트가 물어보는 것은 도메인 네임에 해당하는 IP 주소이고, 네임서버가 자신의 목록에서 찾아 알려 주는 것도 그 IP 주소이다. 도메인 네임은 사용자가 이미 입력한 것이므로 네임서버가 찾아 알려 주는 대상이 아니다. 따라서 도메인 네임을 네임서버가 목록에서 찾아 알려 준다고 본 이 선지는 적절하지 않다.

지문은 해당 IP 주소가 목록에 없으면 네임서버가 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 보낸다고 서술한다. 그러면 클라이언트는 질의 패킷을 보내는 단계로 돌아가 같은 과정을 반복하게 된다. 즉 같은 도메인 네임에 대한 물음이 다른 네임서버로 다시 향하므로 이 선지는 적절하다.

지문에서 네임서버의 목록은 질의된 도메인 네임에 해당하는 IP 주소가 들어 있는지를 판단하는 자료로 서술된다. 위조 사이트의 IP 주소는 공격자가 자신의 응답 패킷에 적어 보내는 것이지 네임서버의 목록에 들어 있는 것이 아니다. 목록에 없는 주소를 지우는 일은 스푸핑을 막는 절차가 될 수 없으므로 이 선지는 적절하지 않다.

지문에서 사설 IP 주소는 인터넷에 직접 접속은 안 되고 내부 네트워크에서만 서로를 식별할 수 있는 주소이다. 인터넷은 공인 IP 주소를 기반으로 동작하므로 사설 IP 주소를 입력해서는 접속하려는 사이트를 찾아갈 수 없다. 따라서 이 선지는 스푸핑을 막는 방법으로 적절하지 않다.

지문에서 클라이언트가 질의 패킷을 다시 보내는 일은 네임서버가 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 주는 응답 패킷을 받았을 때 이어지는 절차이다. 또한 클라이언트가 질의 패킷을 보낼 때 그 패킷은 공격자에도 전달되고 공격자는 응답 패킷을 보낸다. 질의 패킷을 여러 번 보내는 것은 공격자가 응답할 기회를 늘리는 일이므로 이 선지는 방법으로 적절하지 않다.

지문은 네임서버와 클라이언트가 UDP라는 프로토콜에 맞추어 패킷을 주고받는다고 서술한다. 그리고 DNS 스푸핑이 바로 이 UDP의 허점들을 이용한다고 밝힌다. UDP에 맞추어 패킷을 주고받게 하는 것은 스푸핑이 이용하는 조건을 그대로 유지하는 일이므로 이 선지는 방법으로 적절하지 않다.

지문은 클라이언트가 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰하고 다음에 도착한 패킷은 확인하지 않고 버린다고 서술한다. 스푸핑이 성립하는 것은 공격자가 보낸 응답 패킷이 네임서버가 보낸 응답 패킷보다 클라이언트에 먼저 도착하기 때문이다. 도착 순서를 뒤바꾸어 네임서버의 응답 패킷이 먼저 도착하게 하면 공격자의 패킷은 나중에 도착해 버려지므로 이 선지는 방법으로 적절하다.

지문은 UDP가 패킷의 빠른 전송 속도를 확보하기 위해 상대에게 패킷을 보내기만 할 뿐 도착 여부는 확인하지 않는다고 서술한다. 그리고 네임서버와 클라이언트는 이 UDP에 맞추어 패킷을 주고받는다고 밝힌다. 자신이 보낸 패킷의 도착 여부가 확인되지 않는 이상 질의 패킷이 이르지 못한 사실도 알 수 없으므로 이 추론은 적절하다.

지문에서 위조 사이트의 IP 주소가 적힌 응답 패킷을 보내는 주체는 공격자이다. 네임서버가 알려 주는 것은 자신의 목록에 있는 IP 주소이며, 목록에 없을 때에는 다른 네임서버의 IP 주소를 알려 준다. 따라서 위조 사이트의 IP 주소는 목록에서 나온 주소가 아니므로 이 추론은 적절하다.

지문은 클라이언트가 다음에 도착한 패킷은 확인하지 않고 버린다고 서술한다. 공격자의 응답 패킷이 먼저 도착한 상황에서 뒤에 도착하는 것은 네임서버의 응답 패킷이며 그것은 확인 없이 버려진다. 그러므로 나중에 도착한 패킷을 확인해 접속을 바로잡는다는 이 추론은 적절하지 않다.

지문은 응답 패킷에 어느 질의 패킷에 대한 응답인지가 적혀 있다고 밝히고, 클라이언트는 특정 질의 패킷에 대해 처음 도착한 응답 패킷을 신뢰한다고 서술한다. 공격자가 보낸 응답 패킷도 그 질의에 대한 응답으로 받아들여져 위조 사이트 연결로 이어진다. 그러므로 공격자의 응답 패킷에도 어느 질의에 대한 응답인지가 적혀 있어야 하므로 이 추론은 적절하다.

지문은 고정 IP 주소를 사용하는 컴퓨터에는 사용자가 네임서버의 IP 주소를 직접 기록해 놓아야 한다고 서술한다. 또한 클라이언트는 그렇게 기록되어 있는 네임서버에 질의 패킷을 보낸다. 사용자가 직접 기록하려면 그 주소를 알고 있어야 하므로 이 추론은 적절하다.